GeenStijl kiest voor Gulden – Een alternatieve kijk

Gisteren werd het grootste Gulden nieuws van het jaar tot nu toe bekend: GeenStijl gaat donaties in de vorm van Guldens accepteren. Uiteraard zorgde dit voor een hoop emoties. Gulden fans zijn tevreden en blij: Er gebeurt “eindelijk” wat aan marketing. Fans van GeenStijl en Reaguurders zijn heel erg verdeeld in de commentaren van de aankondiging.

In deze blogpost wil ik graag ingaan op mijn visie met betrekking tot het feit dat GeenStijl nu Guldens accepteert als donatie.

Onafhankelijkheid

Allereerst wil ik even duidelijk maken dat het mij voornamelijk gaat om “Wat” en niet precies om “Wie”. Het gaat in principe niet om GeenStijl; dit artikel zou net zo goed kunnen gaan over een ander medium dat zo onafhankelijk mogelijk nieuws wil publiceren.

Dat onafhankelijke, daar is het mij om te doen. Journalistiek wordt beter naar mate de onafhankelijkheid groter wordt. Nu kan ik me voorstellen dat GeenStijl met publicaties die ze doen over misstanden bij ING, ABN AMRO, RABOBANK het niet al te makkelijk hebben om bij deze banken een rekening te openen. Iets wat toch redelijk belangrijk is, als bedrijf.

Maar moet GeenStijl dan niets meer publiceren over deze banken? Ik denk dat we dan in een situatie terecht komen waarbij banken veel meer macht krijgen dan we met zijn allen fijn zouden vinden.

Ik hoop en ga ervan uit dat dit een van de redenen is waarom GeenStijl donaties in de vorm van Guldens accepteert. Met Gulden is het onmogelijk om transacties naar GeenStijl te verhinderen (Iets dat de banken wel kunnen doen; ze zeggen de rekening op). Met het accepteren van donaties in Gulden kan GeenStijl op hún manier journalistiek bedrijven. Onafhankelijk van een bankrekening bij een bank waar ze morgen misschien iets kritisch over willen publiceren.

Daarnaast heeft GeenStijl een inkomstenbron uit advertenties. Als de inkomstenbron van GeenStijl verschoven kan worden van adverteerders naar lezers, leden of donateurs, zal ook de afhankelijkheid van adverteerders afnemen. Als er gevraagd wordt om een boycot op GeenStijl, betreffende advertenties, kan ik me voorstellen dat zo’n oproep financiele consequenties heeft voor GeenStijl.

Tegelijk zal natuurlijk de afhankelijkheid naar lezers, leden en donateurs groter worden, maar dat heet naar mijn mening marktwerking. Als de doelgroep waar GeenStijl voor schrijft niet genoeg doneert, is er blijkbaar niet genoeg vraag naar deze content.

Deur dicht? Of blijft de deur gewoon open?

Een ander punt waar ik een opmerking over wil maken is of dit wel “slim” is van Gulden.

Een van de eerste reacties die een vriend tegen me zei toen ik hem de link naar het artikel op GeenStijl stuurde was:

GeenStijl; Daar gaat je geloofwaardigheid naar een stel relschoppers.

Houdt dit in dat Gulden nu exclusief voor de rechtse media of voor relschoppers bedoelt is? Natuurlijk niet. Uiteraard kunnen ook linkse media, zoals Joop.nl of FrontaalNaakt.nl (Die ook een aantal flink controversiële uitspraken gedaan hebben) ervoor kiezen om donaties in Gulden te accepteren. Hiermee zullen deze websites ook onafhankelijker worden. Iets wat ik van harte zou aanmoedigen.

Maar niet alleen onafhankelijke media: Elk bedrijf kan Gulden als betaalmiddel kiezen en daarmee de onafhankelijkheid ten op zichte van andere partijen (zoals banken, adverteerder etc.) vergroten.

Het is voor mij dus ook duidelijk dat GeenStijl kiest voor de betaalmethode Gulden, dat hoeft natuurlijk niet te betekenen dat Gulden ook “per definitie” kiest voor de inhoud die op GeenStijl staat. Gulden en GeenStijl hebben gewoon beide een onafhankelijk karakter en dat matcht goed.